Anoche, en una conversación de bar, entre mojito y gin-tonic, volvieron a ponerme sobre la mesa el recurrente argumento pro-taurino que reza que los toros de lidia viven como reyes antes de ser sacrificados en el ruedo. El animal se cría al aire libre en espaciosas dehesas y si no dispone de alimento suficiente en la misma tierra por la que campa a sus anchas, los ganaderos se encargan de añadir piensos y forrajes varios a su alimentación.
Este manido argumento equivale a decir que, tras haber llevado a tu hijo una tarde al cine a ver la película de su elección, haberle agasajado con sus dulces y repostería preferidos, y por último no haberle privado de un solo capricho en la mayor tienda de juguetes de la ciudad, uno adquiere sobrada legitimidad para abofetearle antes de mandarlo a la cama.
No creo que los toros pidan una buena o mala vida cuando nacen. Basta con dejarlos en paz. El argumento de que concederle una buena vida a un animal da licencia para divertirse arrebatándosela a puyazos y estocadas es simplemente no válido.
La corrida - Francis Cabrel
When light floods Europe’s bond market
Fa 1 hora
Prefiero ser toro de lidia a una gallina que pone huevos junto otras tantas en menos de un metro cuadrado.
ResponEliminaPrefiero que ningún animal sea sometido a condiciones denigrantes para su integridad, bajo ningún tipo de concepto, incluye alimentación humana industrializada o fiejta nacioná. Salut.
ResponEliminaJordi, no me planteo si prefiero ser un toro de lidia o un gusano de seda, entre otras cosas porque si lo fuera probablemente no tendría consciencia de mi existencia. No obstante es cierto que las gallinas, puercos, y en general los animales de granja reciben un trato peor que los toros de lidia antes de ser sacrificados (unos para alimentación y otros para diversión, lo cual es un matiz no desdeñable).
ResponEliminaEfectivamente Pau, el tema de los toros de lidia apenas es una página en todo el asunto del animalismo. Y alguno puede decir que es incongruente denunciar el trato a los toros y obviar otros ejemplos de tortura animal. Pero esto requeriría una disertación más larga y profunda. No pretendo aburrir a nadie y quiero que este blog siga siendo algo variopinto.
En cualquier caso gracias a los dos por vuestro tiempo visitando Not His Blog.
Dicen que el toreo es un arte y una tradición de nuestro pueblo, que los toreros se juegan mucho y que es el duelo entre el hombre y el animal donde no siempre gana el humano. Dicen que a estos animales ( me refiero a los toros) se les cuida de pequeños en verdes pastos para que sean de adultos bravos y potentes y dicen, dicen... Pero que quereis que os diga, rechazo de entrada el sufrimiento gratuito y además por diversión. Ver al animal sano y temerario como poco a poco lo van desangrando me produce repelús y ataca a mi dignidad como ser humano. De cualquier manera también sabemos que a menudo sale el animaloide que llevamos dentro y que queremos cubrir con la máscara de la educación y aparecen estos circos que son suaves comparándolos con los hechos de Abugrai ( fotos maltratando salvajemente a prisioneros iraquís)por poner un ejemplo.
ResponEliminaDicen que el pollo a la pimienta está muy bueno. Dicen que las chuletas a la brasa están para chuparse los dedos. Dicen que el conejo al horno es una delicia. Dicen tantas cosas. Pero por lo visto es lícito que un animal viva una vida miserable y sea sacrificado para que podamos comerlo sin ningún remordimiento. Si trasladamos ese argumento a las personas, ¿es menos malo matar un ser humano por divertimento que para comernosla cual canibal? La verdad es que me choca ver tantos antitaurinos y pocos vegetarianos. A lo mejor es que ser antitaurino esta de moda y la de ser vegetariano pasó hace tiempo. Finalmente, otro argumento a favor de la fiesta nacional es que un toro entretiene a una plaza abarrotada de abuelos, mientras que unas chuletas o un conejo abastecen a un pequeño grupo de personas.
ResponEliminaYo conozco algún que otro antitaurino vegetariano. A uno en concreto esperaba verle 'postear' algún comentario por aquí, pero no lo ha hecho. Lo cierto es que muchos de los activistas más beligerantes con la causa antitaurina denuncian con el mismo fervor la existencia de mataderos y salas de despiece.
ResponEliminaEntrando en la cuestión, a mí me puede divertir quemar a mi gato a lo bonzo. Lo que debemos preguntarnos es si los animales, o al menos ciertos animales superiores, son propiedad de las personas desde el momento que éstas lo deciden y por tanto podemos disponer de sus vidas a nuestro antojo.
Mi opinión es que todo animal susceptible de ser consciente del dolor psíquico o físico debe ver respetada su integridad. No es difícil imaginar que un perro bajará las orejas y esconderá el rabo si pateamos su hocico. El mismo comportamiento es observable en muchos primates. Infligir dolor a los animales conscientes del mismo es tan reprobable como infligir dolor a una persona con atrofia senil, por poner un ejemplo.
Respecto a la disyuntiva entre matar por nutrición o por divertimento, un simple ejemplo: vamos a extirparte un pulmón. La opción 1 es para donárselo a un ser querido tuyo que necesita de él para vivir (nutrición). La opción 2 es para que los cirujanos jueguen a fútbol con él (divertimento) ¿Tú me quieres decir que te da lo mismo para qué fin te lo extirpen?
El argumento del entretenimiento, querido Jordi, no se sostiene. Las quemas de herejes o el Circo Romano también entretenían a la multitud. La visión utilitarista es siempre peligrosa. Un 60% de la humanidad podría considerar útil, o si lo prefieres 'entretenido', exterminar al 40% restante, pero estaríamos ante un caso flagrante de violación del derecho a la vida y la integridad de las personas.
Por último, me temo que el factor moda es irrelevante en la verdadera cuestión.
Buena respuesta. Solo puntualizar una cosa. Lo del partido de fútbol con el pulmón; si fuera por una causa benéfica lo seguiría viendo bien, aunque si es simplemente para echar una pachanga me parecería un fin injustificado.
ResponEliminaPor cierto, la visión utilitarista a veces hay que tenerla en cuenta. Te pongo un ejemplo. Imagínate un submarino en el que hay una fuga en una sala con un tripulante. Si no cierras la compuerta, el submarino se hunde con toda la tripulación y mueren todos. Si la cierras inmediatamente muere una única persona. ¿Que harías? (suponiendo que es imposible que se salven todos)
Pero coincido contigo en que la mayoría de las veces la visión utilitarista es muy peligrosa.
De acuerdo contigo. Quizá fui demasiado categórico al decir que la visión utilitarista 'siempre' es peligrosa. Sin duda cuenta, pero hay que tener cuidado.
ResponElimina