He intentado buscar la opinión liberal (por supuesto la acepción europea del término) sobre la tauromaquia. Sin saber muy bien cómo, me he topado con este artículo:
http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=35022
No esconderé que me ha producido un ligero malestar, pero como consigo ser muy optimista y condescendiente cuando de ser liberal se trata, me he permitido inferir que la conclusión de la autora es la de no resignarse a emplear la violencia con animales en momentos de vida o muerte. Momentos en que se trata del animal -depredador movido por sus instintos, que no delibera basado en una ética razonada y que no concibe el daño ajeno- o uno mismo. Si me pongo objetivo, me temo que el artículo deja una puerta abierta al exterminio no necesariamente justificado de las especies al antojo del ser humano, dado que éste existe en el seno de una "comunidad moral", posee libre albedrío, conciencia y la capacidad de discernir el bien del mal, y es por tanto el único ser vivo provisto de derechos sobre la faz de la tierra. Dejando de lado aquellos animales que tienen un propietario, el único freno a acometer matanzas en cualesquiera animales, cualesquiera especies, a manos de los seres humanos sería, según la autora, la "compasión y el cariño" que en los humanos puedan despertar los animales.
Como un niño llorón -que no niego serlo- que se chiva a su papá, he navegado la web con diligencia para encontrar la opinión que a Mario Vargas Llosa le merece la tauromaquia. Entonces he recibido la estocada final:
http://somosecuador.blogspot.com/2008/06/artculo-de-mario-vargas-llosa.html
Como no quiero ser masoquista, he acabado paladeando algunas frases que han conseguido relajarme. Tanta agitación no puede ser buena. Después de todo, es fin de semana.
http://www.taringa.net/posts/info/1685892/Frases-célebres-contra-la-tauromaquia.html
Muy probablemente no sea yo sino un pobre progre empedernido y acomplejado. Pero seguiré buscando mi propia verdad de las cosas. Para ello no puedo prometer maridaje ideológico a nadie. Ni tan siquiera a Mario.
"Les animaux comptent pour quelque chose. Certains animaux supérieurs [sic], tout du moins, devraient recevoir quelque considération dans les délibérations humaines sur ce qu'il convient de faire. Il est difficile de prouver cela (...). Quelques exemples (...). Si vous aviez envie de claquer des doigts (...) et que vous saviez que, par quelque étrange relation de cause à effet, le fait de claquer les doigts serait à l'origine, pour 10000 vaches heureuses et qui ne vous appartiennent pas, d'une mort douloureuse, voire même sans souffrances et instantanée, cela ne soulèverait-il pas quelque problème? Y aurait-il quelque raison pour que ce soit moralement répréhensible d'agir ainsi? (...). Ces plaisir [ceux que l'on gagne à manger des animaux] ou plus exactemen leur accroissement marginal lié à la consommation de chair animale plutôt que d'aliments non animaux l'emportent-ils sur le poids moral que l'on donne à la vie et à la douleur des animaux?"
ResponEliminaNo sigo el bombardeo... seguramente Google podrá chivarte quién escribe esto... ;)
Un fuerte abrazo.
No encuentro la cita. Los taurómacos te dirían que una vaca no puede ser feliz o que no puede sentir dolor psíquico y por tanto la acción de disponer de su vida a tu antojo no constituye un acto cruel.
ResponEliminaYo me mantengo en cobarde 'justo' medio. Creo en la existencia de una cadena alimenticia quizá más por necesidad que por principios. Aunque también he dicho alguna vez que el hombre del futuro es calvo, apátrida y vegetariano.
Muchas gracias por ser el único seguidor, de momento, de este blog que es, de momento, mediocrillo.
1. El blog no es mediocrillo (en absoluto).
ResponElimina2. http://bibliodroitsanimaux.site.voila.fr/Nozickanarchieetatutopie.html
(como sospechaba, hice el gilipollas copiándolo a mano cuando estaba seguro de que se podría encontrar en internet).
3. No comparto tu "justo medio" porque creo que es profundamente "injusto". Enfin bref...