Ha sido viendo la tele. Según decía la noticia, Leona Lewis ha rechazado una oferta millonaria de Harrods al no querer prestar su imagen para hacer publicidad de los grandes almacenes. La cifra exacta no la recuerdo, pero creo que era suficiente para que cualquier mortal pueda vivir sin trabajar el resto de su vida. El motivo del rechazo es que Harrods vende ropa hecha con pieles de animales.
El comentario de mi compañero de piso a la noticia ha sido "¡esta tía está loca!" y mi respuesta a sus palabras casi textual y siempre ecléctica en exceso: hay gente que prefiere tener la conciencia tranquila a engrosar su cuenta corriente.
Y mira por dónde me ha vuelto a picar el gusanillo de la intranquilidad hasta que he encontrado El argumento a partir de los casos marginales, al que me he he adscrito de inmediato. Sucintamente:
Opponent: For one thing, animals can't reason. They can't be held responsible for their actions. To have rights, you must have these capacities.
Proponent: Wait a minute. Infants can't reason. Does that mean it's open season on babies?
Opponent: Of course not. Infants will be able to reason someday. We must treat them as prospective rights-holders.
Proponent: But what if the infant is terminally ill and has only six months to live? What about a person who was born with part of his brain missing and has the mental capacity of a pig? What about a senile person? Is it OK to kill, eat, and otherwise use these people for our own ends, just as we now use pigs?
Opponent: Well . . . let me think about that.
Subscriure's a:
Comentaris del missatge (Atom)
Pues sí señor: es uno de los argumentos más demoledores contra el especismo (por cierto: creo que Nozick ya lo sugiere en el texto que te pasé en otro de mis tediosos comentarios).
ResponEliminaAbrazos yanquis (que pronto serán terreters, by the way).